... такая ситуация возникает тогда, когда даже небольшая группа избирателей голосует за НЕСКОЛЬКО альтернативных вариантов, чтобы их упорядочить

скажем, десять членов комиссии голосуют "да-нет" по отдельности за 5 поданных заявок на грант в понимании того, что первые три получат, а последние две - не получат денег. члены комиссии прекрасно друг друга знают, полностью компетентны, и данный раунд голосований - не последний, - через год снова те же люди соберутся

всё это существенно:

поэтому если более слабая заявка окажется на неожиданно высоком месте, всем будет ясно, кто её туда вывел. из чего всеми будет сделан печальный вывод: "член комиссии Х необъективно оценивает заявки по теме А, даже если они слабые. на будущий год надо принять это во внимание и исходить из того, что голос Х заявкам на эту тему достанется, даже если они того не заслуживают или находятся в пограничной "серой" зоне"

как голосовать членам комиссии, чтобы и против истины не грешить, и уважение коллег сохранить, и интерес своей области соблюсти?

для этого есть механизм, который по-английски называется straw vote, он же straw poll

давайте сначала проголосуем понарошку, неофициально, и посмотрим, как оно будет (есть наверняка целые теории, объясняющие, почему "соломенное" голосование более честное, - каждый хочет узнать честное мнение коллег, но за это сам должен высказаться честно). а потом, посмотрев на результаты "соломенного" голосования, во время решающего голосования члены комиссии вносят поправки. например, увидев, что "твой" кандидат в самом низу, можно плюнуть на него, проголосовать "против" и продемонстрировать беспристрастность. или наоборот, видя, что хорошая с твоей точки зрения заявка в какой-то "чужой" области оказывается ниже порога прохождения, можно подставить плечо

это ровно та система, по которой академики РАН избирают новых членов. там обычно есть чёткое разделение на хамуллы, но ни одна из хамулл не в состоянии провести своих кандидатов исключительно своими силами. соответственно, нужно как-то блокироваться с теми, кто тебе не враг - против тех, с кем ты срать не сядешь на одном поле вот уже 50 лет. и это при тайном-то голосовании! формально соломенного голосования там нет, но в бюллетене можно указать несколько имён, и для избрания нужно 2/3 "плюсов". зато голосовать можно неограниченное количество раз, и каждое такое голосование посылает сигнал: "За своих мы горой, но за ваших Иванова и Петрова готовы проголосовать, если найдём взаимность". дополнительный колорит ситуации добавляет то, что сплошь да рядом один-два академика не сидят в зале, а лежат в академической больнице, и им всякий раз возят урну отдельно. бывали и ситуации прямого сговора, когда дело решалось одним голосом (вы - нам, мы - вам), но стороны не доверяли друг другу настолько, что шейх-академик одной хамуллы и шейх-академик другой хамуллы под ручку шли до урны, после чего обменивались бюллетенями и проверяли, что каждый сделал, что обещал. после этого каждый бросал бюллетень, заполненный противной стороной (вычёркивать не разрешалось, а дописывать смысла уже не имело)

к чему все эти майсы? да к тому, что очень хотелось бы иметь и в политике straw votes, ну, или как минимум ответственно честные результаты опросов накануне выборов. но насколько я знаю, такое нигде не реализовано, видимо, по причине практической невозможности


comments

идея о том, что согласованное подкручиваение поллов - реально, и что факт этого подкручиваения можно удержать в тайне, сильно отдает конспирологией. идея со straw polls дает намного большие возможности для креативного манипулирования, чем эти поллы. проблемы поллинга совершенно объективные: множество партий, постоянное возникновение новых, супергетерогенное население, и высокий процент отказов на ответы. плюс к тому - малопредсказуемая коалиционная политика и персонализация политики: ну кто в своем уме станет голосовать за генерала, у которого единственный значимый политический опыт - это грызня за должность НГШ?

всё-таки система first past the post - т.е., когда выигрывает один кандидат, получивший большинство голосов в округе, намного проще и лучше. нет маленьких партий, играющих роль kingmakers

деление мелкой страны с сильно лоскутным населением на округа - чревато

хрен его знает. я вот думаю, - что было бы, если бы баллотировались не партии, а конкретные кандидаты, единый округ, и чтоб числом их было не 120, а, скажем, 20: из всего списка в несколько сотен (или тысяч?) выбирают первых 20, и дальше они между собой будут договариваться как смогут, а лидер списка становится премьер-министром. и не обязательно формально обозначать коалицию или оппозицию: в конце концов, в кабинете решения совершенно не всегда принимаются единогласно

в такой системе есть свои недостатки, конечно, но есть и преимущества. например, в парламент не попадут какие-то тёмные личности. например, каждый избиратель сможет реально выбирать, голосует ли он за премьера, или за кандидата, который представляет секторальные интересы... формально нет никакого барьера, хотя де-факто скорее всего половина голосов избирателей уйдёт в мусорную корзину. но никто не отменяет координацию на уровне партий до выборов

собственно, это будет гибрид системы американских выборов, когда на праймериз определяется кандидат партии, и парламентской системы, когда лидер - не единоличен

число 20 более или менее с потолка: примерно столько у нас членов кабинета. можно, наверное, и меньшим числом обойтись, а вот больше - стрёмно: чем больше народу, тем труднее договориться и проводить хоть какую-нибудь когерентную политику. да, власть этих 20 - не исполнительная, они не делят между собой министерские посты, они всего лишь голосуют и назначают министров. никакой партийной дисциплины, никакого перехода из партии в партию. премьер-министр играет ту же роль, что и председатель любого комитета: в его руках повестка дня и тайм-брейковый голос. но поскольку такую систему власти ("демократическая репрезентативная олигархия") в современном мире никто не практикует, наверное, в ней есть серьёзные скрытые пороки

проблема в том, что один, собственный голос имеет пренебрежимо малый вес. т.е. им как раз можно пожертвовать. а вот если какая-то партия вместо четырех мандатов получит ноль - ее четыре мандата будут разделены поровну между правыми и левыми

да здравствует Королева! в Австралии с этим все отлажено, - благо обычно партейцев на сенатских (партейных-списочных) выборах штук 30 запросто, - огрооооомная такая простыня получается. есть процедура автоматического перераспределения голосов, на основе заявленной при выборе последовательности приоритетов (каждый может отметить сколько угодно номеров - этот первый. этот второй и т.п.). поэтому стандартное поведение - поставить первым номером партию любимою, но шансонеточную. прошло? урааааа! голос подсчитан, конь дедад получил стул, все, хватит. а если она барьер таки не проходит - то голос не сливается в унитаз, а передается номеру два, и так далее (там немного более сложно, но это маловажно), пока не доберется до вполне реальной партии. недостаток схемы - обсчет этого всего чудовищно геморен, в гнойных случаях может и неделю занять, с двадцати итераций. на прошлых выборах тут в штате чуть ли не пятнадцать итераций получилось

а в метрополии та же система?

не, у них сената вовсе нет, только лорды, а туда не выбирают а назначают. в общины же и там и тут выборы поокружные, - Вестминстер в классической его форме


если задуматься о сути всех "приличных" политических систем, то их функция - суммировать предпочтения граждан на текущий момент и реализовать их в виде каких-то практических шагов. поскольку предпочтения граждан на 99% - внутренне противоречивы (продавцы хотят одно, а покупатели - совсем другое), надо искать какие-то компромиссы. самая популярная форма - это "пакетные сделки" : часть сделки выгодна тебе, часть мне, но поскольку игра не с нулевой суммой, то запросто бывает, что совокупная сделка предпочтительнее для каждого, чем статус кво, и тогда имеет смысл на неё согласиться. идея, что все миллионы граждан принимают прямое участие в этой торговле, - не канает по очевидным причинам. значит, надо выбрать представителей, которые бы занимались этим full time, в надежде, что они выторгуют себе (и тебе, избиратель!) максимум возможного. ну берём же мы себе адвокатов для сделок с недвижимостью или в судебной тяжбе. но надо понимать, что в отличие от адвоката, имеющего в данный момент единственного клиента, парламентарий с необходимостью представляет конституэнту из очень многих. соответственно, он тоже (даже в предположении безупречной честности) должен для себя решить ту же проблему, - как агрегировать предпочтения, на этот раз уже только "своих" избирателей. на практике вместо агрегирования по "своим" чаще проще переопределить, кто эти "свои" и перепозиционировать свои предпочтения

в американской системе есть разделение властей между Президентом и двухпалатным Конгрессом (оставим в стороне судейскую ветвь). президент один (плюс один в "горячем резерве"), сенаторов - по два от каждого штата, конгрессменов - 435, по одному от каждого избирательного округа

мне всегда казалось, что это - калька с британской системы, где есть один(а) Король(ева) + цепочка наследников в резерве, Палата лордов и Палата общин. лордов не выбирают, но они за это почти ничего и не решают. отцы-основатели просто пересадили привычную систему на новую почву, заменив Короля Президентом, а лордов - Сенаторами. а на самом деле американская система - это spectral sampling в двух независимых измерениях, экономическом и политическом, с разными пространственными длинами волны

деньги в федеральный бюджет платят (и получают из него) - люди, поэтому их надо представить как можно индивидуальнее. поскольку всех граждан не собрать, - конгрессмены представляют округа, относительно компактные группы населения, и каждый конгрессман достаточно легко досягаем для своих избирателей (один на 750,000). подопечное население, конечно, делится по партиям, но конкретные деньги (и их использование на федеральные проекты, затрагивающие жителей округа) - важнее. поэтому конгрессман, несмотря на партийную поддержку, вполне может "отклониться от партийной линии", если она плохо подходит его избирателям. "длина волны" - размеры округов

а Сенат - политическая ассамблея. при двухпартийной системе "равновесным" распределением было бы по одному демократу и одному республиканцу от каждого Штата, отклонения от этого равновесия выражают политические пристрастия американцев в отношении программ той или другой партии. назначения федеральных чиновников высшего уровня - вопрос более идеологический, нежели кадровый, поэтому он тоже в руках Сената. "длина волны" - размеры штата

главные функции Президента - внешняя политика, традиционно не слишком заботящая американцев. но и внутри Федерации мнение/политика Президента вполне заметно(а). и он избирается усреднением по всей Америке, пускай и несколько архаичным образом. "длина волны" - от океана до океана

разумеется, все три ветви должны работать согласованно, но эту задачу про разбойников школьники решают на маткружке: "один делит, другой выбирает". одна ветвь предлагает согласованное внутри себя решение, а вторая либо утверждает его целиком, либо отклоняет, но лишена права менять какие-то детали

в современной британской и израильской системе большой властью обладают несменяемые чиновники. зато в парламенте полностью предсказуемая командная игра. в США вместо высших чиновников - политические назначенцы, которые могут менять курс страны очень быстро. но зато голосование в Конгрессе и Сенате малопредсказуемо: когрессмены и (особенно) сенаторы могут "посылать свою партию нах", и таким образом увеличивать свою привлекательность для своего избирателя


допустим, что спектр интересов выборщиков слишком широк. это естественно, если общее положение страны неплохое, и нет какой-то угрозы или проблемы, перед которой надо было бы сплотиться "в нерушимый блок". это повышает шансы того, что какие-то из правых партий не пройдут электоральный барьер, и соответствующие голоса - пропадут

данные опросов врут (как врали они всегда), и врут всегда в одну и ту же сторону. хуже того, поскольку симпатии опоросчиков точно не на правой стороне, а на мошенничестве их поймать невозможно (да и кто бы стал ловить?), они могут создать искусственный оффсайд: например, регулярно публиковать информацию, что такая-то мелкая правая партия ПРОХОДИТ избирательный барьер, и тем самым голосовать за неё означает уверенно отдать свой голос за правых, а не выкинуть его в корзину

( насколько я понимаю, так никто никогда не делает, потому что стадный эффект слишком силен, и если начать раскручивать опросами мелкую партию, то есть шанс ее реально раскрутить. в Израиле это было бы особенно вероятно учитывая наличие огромного электорального "болота" - людей, у которых нет "своей" партии )