Теорема Доунса


Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy
The Journal of Political Economy. The University of Chicago Press, 1957

теория Даунса базируется на следующих аксиомах:

1) политическая партия представляет собой команду людей, которые стремятся занять место в правительстве только для того, чтобы получать доход, и(или) престиж
2) экономическая власть правительства является неограниченной
3) каждый агент в предлагаемой модели (индивид, партия, группа интересов) ведет себя рационально, то есть он достигает своих целей минимальным использованием редких ресурсов и предпринимает только те действия, которые "влекут превышение предельного дохода над предельными издержками"

основная гипотеза Даунса заключается в том, что политические партии воспринимают политику строго в качестве средства получения голосов. они формулируют политические доктрины и лоббируют интересы групп давления, чтобы заполучить места в правительстве. т.о., социальная функция политических партий, заключающаяся в разработке и осуществлении конкретной политики, является побочным продуктом их лейб-мотива, который состоит в том, чтобы получать доходы (и почет) от руководства государством. следовательно, в демократическом государстве правительство всегда заинтересовано в проведении политики, позволяющей максимизировать количество голосов, которое оно получит на следующих выборах

ни один гражданин не может повлиять на предпочтения другого, поскольку каждый человек знает, какую политику проводило правительство, какие решения принимали бы другие партии, если бы они находились у власти, какая социально-экономическая стратегия была бы для него наиболее выгодной. таким образом, структура политических предпочтений индивида (при допущении ее устойчивости) приводит к однозначному решению о том, за кого голосовать

однако базовым условием является отсутствие полной информации, на которой основывается принятие решений. в модели Даунса несовершенство информации означает, что партии не всегда точно знают, чего ожидают индивиды, а граждане в достаточной степени не осведомлены о том, что правительство/оппозиция сделали, делают или будут делать для того, чтобы максимизировать их полезность, а информация о партийных и оппозиционных стратегиях является дорогостоящей. в мире несовершенной информации возникает эффект "рационального неведения", связанный с дорогой стоимостью знания и со значительными временны́ми затратами на его поиск. Даунс предлагает использовать следующую аксиому для вычисления необходимого индивиду объема информации:

4)любое действие является рациональным, если ожидаемый доход от него превышает ожидаемые издержки

если применить данное правило к избирательному процессу, то выгоды, которые человек ожидает получить от знания о политической действительности, будут измеряться ожидаемым ростом полезности от правильного выбора, то есть голосования за ту партию, которая наиболее полным образом обеспечит удовлетворение интересов голосующего


конкуренция между политическими партиями и теорема Даунса о сходимости политики

выбор между двумя политическими альтернативами на выборах с открытой повесткой дня, может рассматриваться как экстремальный случай прямой демократии. в анализе непрямой демократии, то есть в простой модели конкуренции между политическими партиями выводится теорема Даунса "о сходимости политики партий"

допустим, что в игре существует победитель по Кондорсе и две политические партии, А и В, которые борются между собой за власть. допустим, что партии не имеют идеологических мотивов и лишь желают прийти к власти. в частности, они обе максимизируют вероятность прихода к власти, например потому, что приход к власти приносит им ренту или полезность > 0

в теореме Даунса утверждается сходимость политик обеих партий и то, что политическая конкуренция приводит к выбору победителя по Кондорсе. следовательно, демократический процесс принятия решений в режиме конкуренции между двумя партиями ведет к ситуации, в которой обе партии выбирают своей политической платформой "точку счастья" медианного избирателя

теорема Даунса "о сходимости политики" позволяет упростить процесс агрегирования неоднородных предпочтений индивидов о выборе политики и утверждать, что при подходящих предположениях демократический процесс ведет к выбору политики, предпочитаемой медианным избирателем. в данном контексте теорема Даунса является лучшей аппроксимацией демократического политического процесса, чем выборы с открытой повесткой дня

необходимо отметить, что в некотором смысле теорема может ввести в заблуждение. если теорема верна для общества с двумя партиями, то может возникнуть впечатление о существовании общей тенденции сходимости политики в любом демократическом обществе. во многих демократических обществах существует больше, чем две, партий. но эту теорему невозможно обобщить для трех (и более) партий. поэтому применение теоремы Даунса о сходимости политики в контексте других политических институтов требует осторожности

теорема также не верна, если в игре не существует победителя по Кондорсе. в частности если мы рассмотрим случай цикла, как в примере парадокса Кондорсе, то в большинстве случаев в политической игре не существует равновесия по Нэшу в чистых стратегиях


модель Даунса

в начале работы сессии конгресса 99-го созыва в январе 1985 г. к присяге при вступлении в должность были приведены только 434 члена палаты представителей вместо обычных 435. одно место по 8-му избирательному округу штата Индиана оставалось незанятым ввиду того, что ситуация, сложившаяся в предвыборной борьбе между кандидатом от демократов преподобным Фрэнсисом Макклоски и его соперником-республиканцем Ричардом Ф. Макинтайром, была близка к патовой. согласно первоначальному подсчету, Макклоски обошел соперника только на 72 голоса (из 233 тыс. поданных бюллетеней), т.е. на 0,03%. окончательный подсчет, предпринятый палатой и послуживший причиной демонстративного ухода с заседания одного из депутатов-республиканцев, показал отрыв в пользу Макклоски уже только в четыре голоса, т.е. 0,0017% всех поданных голосов

чтобы представить этот случай в истинном свете, зададимся вопросом, какова вероятность того, что 233 тыс. избирателей, каждый из которых должен опустить в избирательную урну зеленый или красный бюллетень, сделают свой выбор так, что окончательное соотношение бюллетеней разного цвета в урне лишь на 0,03% отклонится от идеального разбиения 50:50? даже если допустить, что всем избирателям одинаково безразлично, какого цвета бюллетень опустить в урну, – эта вероятность не превышает 0.0005 (1 шанс из 2000). поэтому выборы, приближающиеся по результатам к игре вничью, следовало бы расценивать как крайне маловероятное событие. и, однако, в американской избирательной системе они совсем не так уж редки. например, из семи президентских выборов три закончились с перевесом одного претендента над другим менее чем в 2% общего числа поданных голосов:

┌───────┬────────────────┬─────────┐
│1960 г.│Кеннеди Никсон  │ 0,17 %  │
├───────┼────────────────┼─────────┤
│1968 г.│Никсон Хамфри   │ 0,81 %  │
├───────┼────────────────┼─────────┤
│1976 г.│Картер Форд     │ 1,5 %   │
└───────┴────────────────┴─────────┘

к этому можно было бы добавить много других примеров, относящихся к выборам в конгресс, в органы власти штатов и округов

с точки зрения разработчика математических моделей, это довольно загадочное явление: почему столько результатов выборов оказываются между собой намного ближе, чем ожидалось бы даже при случайном распределении? в одной из своих работ по формальному моделированию в политологии Энтони Даунс предложил простой механизм объяснения этого феномена

Даунс использовал модель, впервые предложенную Хэролдом Хотеллингом в 1929 г. для объяснения того, почему бакалейные лавки в провинциальных городках, как правило, располагаются вблизи друг от друга. в качестве примера в рамках базовой модели Хотеллинга возьмем следующий

допустим, что городок представляет собой шахтерский поселок в глубокой провинции, а ближайший магазин расположен от него в 50 милях. в поселок приезжают, чтобы открыть в нем магазины, два торговца-конкурента. из опыта торговли в шахтерских поселках оба они одинаково хорошо знают, какие товары будут здесь пользоваться спросом, поэтому единственное, чем их магазины могут различаться, – это месторасположение - потому что шахтеры, очевидно, предпочтут посещать тот магазин, который находится ближе. в подобном случае существует только одно место, идеально подходящее для расположения магазина, – это точка, в которой среднее расстояние от дома каждого шахтера до магазина является минимальным. если оба владельца магазинов это осознают, то они расположат свои лавки в одном и том же месте, несмотря на то, что они окажутся впритык друг к другу, и несмотря на то, что расположение лавок вдали друг от друга сократило бы время, необходимое части клиентов, чтобы дойти от дома до лавки, и притом сохранило бы возможность для владельцев лавок поровну поделить между собой объем коммерции (кстати сказать, это последнее соображение являет собой еще один пример “дилеммы заключенного”)

логику модели Хотеллинга Даунс применил к ситуации выборов. в простейшей модели Даунса предполагается, что избиратели упорядочены соответственно своим политическим мнениям – от либералов до консерваторов. предполагается также, что каждый избиратель будет голосовать за того кандидата, который идеологически ему ближе. в подобной ситуации кандидаты будут стремиться быть идеологически как можно ближе к “золотой середине”. если один кандидат займет центристскую позицию, а другой кандидат займет позицию, отличную от центристской, то последний проиграет на выборах: ведь за кандидата, занимающего позицию центра, проголосует более 50% избирателей, расположенных вправо от центра, затем голоса распределятся в промежутке от центра до О и, таким образом, это будет означать победу данного кандидата на выборах. это саморегулирующийся процесс: кандидат может его проигнорировать, но только ценой своего провала на выборах. поэтому следует думать, что опытные политики – те, которые уже неоднократно одерживали победу на выборах, – обладают способностью вычислять (или угадывать), где расположена политическая “золотая середина”

эта модель объясняет то важное наблюдение, что на многих выборах голоса разбиваются почти пополам: ведь опытные кандидаты будут стараться быть как можно ближе к центру голосования. однако модель Даунса предсказывает, что у кандидатов при этом будут почти одинаковые позиции, а это вовсе не обязательно так. кандидаты на выборах в США по большей части очень близки идеологически, но все же редко настолько близки, насколько это предполагается данной моделью. поэтому надо посмотреть, не нуждается ли модель в каких-то дополнительных допущениях

к этой проблеме можно подходить с разных сторон, но простое наблюдение свидетельствует о том, что в большинстве округов каждый кандидат должен пройти два тура выборов – первичный и всеобщий. на первичных выборах распределение идеологических акцентов отклоняется от точки центра: голоса на республиканских первичных выборах обычно сдвинуты сильно вправо, а на демократических – сильно влево, притом, что многие центристски настроенные избиратели в первичных турах вообще не участвуют. применяя к первичному туру модель Даунса–Хотеллинга, мы видим, что для того, чтобы победить, каждый кандидат будет стремиться занять позицию в центре голосов, отданных его партии, и тем самым удалится от точки центра

если бы избиратели не придавали значения постоянству позиции кандидата, то самым логичным для каждого кандидата было бы во время первичных выборов занимать позицию партийного центра, а затем немедленно переориентироваться, заняв точку общеэлекторатного центра. однако избиратели не столь забывчивы, поэтому кандидатам приходится, двигаясь в сторону центра, не отрываться и от своей первоначальной позиции, чтобы их не обвинили в неустойчивости взглядов. более того, в том случае, если позиция партийного центра и позиция общеэлекторатного центра разделены значительным расстоянием, кандидат, избранный на первичных выборах, может оказаться просто не в состоянии занять выигрышную позицию на всеобщих выборах и проиграет с большим отрывом от соперника (как это случилось, например, с Барри Голдуотером в 1964 г. и с Джорджем Макговерном в 1972 г.). но в ситуации, когда оба кандидата изначально сильно удалены от центра, они вполне могут расщепить итоги голосования почти точно надвое, выбрав соответствующие симметрично расположенные относительно точки центра, но при этом несовпадающие позиции. как на то указывает частота выборов с исходом голосования 50:50, американские политики, по-видимому, очень хорошо умеют выбирать именно такие позиции

представленная здесь модель являет собой всего лишь простейший вариант модели Даунса; и сам Даунс, и другие исследователи занимались разработкой более сложных вариантов, чем этот. в реальной жизни мнения избирателей не поддаются строгому упорядочению в виде колоколообразной кривой, проходящей вдоль единой фиксированной идеологической оси; вместо этого они занимают меняющиеся позиции на целом ряде осей, а по некоторым вопросам занимают сильно отличные друг от друга позиции. однако даже столь простая модель позволяет объяснить, почему некоторые, но не все выборы кончаются с исходом голосования почти 50:50, почему кандидаты не занимают на всеобщих выборах совпадающих позиций и почему кандидаты часто меняют свои идеологические позиции в промежутке между первичными и всеобщими выборами