golos_dobra


научное цветоводство


Матлаб в конце прошлого года заменила дефолтную палитру для раскраски, вот эту

Новая палитра выглядит так

Это именно то, о чем так долго кричали все серьезные ученые, возмущенные до предела обычным видом графиков, которые не задумываясь вываливают вооруженные матлабом андеграды в радужной палитре. Увы, в опен-сорс проектах будут по-прежнему пестреть еще долго ужасные бестолковые графики.

Почему? Вот вам картинка, полученная применением обычной радужной палитры

Предлагается посмотреть на картинку и без привычного поиска готового ответа в интернете ответить на следующие вопросы

Правильный ответ будет завтра, но во общем полезно помнить, если вам показывают радужно расцвеченный график, скорее всего вас где-то пытаются обмануть. Т.е. чисто как произведение искусства это можно воспринимать, но как передачу истинно научной информации - нет. И кто студентов обучает, тот просто обязан сразу же разъяснить эти базовые вещи им, выкидывая графики в неправильной палитре сразу.


А в какую сторону растет амплитуда на палитре - направо или налево?

В Израиле пишут справа-налево. Еще некоторые пишут сверху вниз. Но обычно все-таки принят порядок.

Нет правильной палитры :-( Вот, казалось бы, простая палитра без искажений - серая шкала. Начинаем на ней искать 50%. Ищем. Вспоминаем про гамма-коррекцию на мониторах (и почему она была сделана) и ищем ещё раз. В общем, color map - в принципе штука с ограниченной областью применимости. Чтобы оценивать по ней градиент - надо строить карту самого градиента (и тут плохая палитра не так сильно испортит жизнь)


Конечно картинки в предыдущем посте были специально сделаны, чтобы ввести вас в заблуждение, дезинформировать радужной палитрой цвета.

На самом деле там изображена одна и та же синусоида, просто сдвинутая началом в разные области спектра неправильной радужной палитры. Что хорошо видно если просто тупо заменить неправильную радужную палитру правильной парулой.

Короче, почему нельзя использовать радужную палитру?

Главная причина, прекрасно показанная на этом примере, - радуга часто вызывает твердое убеждение зрителя в наличии некоторых фантомных "паттернов", которых в данных и близко нет.

Вот такой вам Гаусс.

Отдельная (большая) тема - как вводят в заблуждение зрителей путем географических карт, куда загоняют ДИСКРЕТНЫЕ (или еще того хуже - категориальные, и уж тем более - оценочные) переменные. Хотя как раз тема географической дезинформации куда лучше интуитивно понимается, чем вот эта, радужная. Вот, например, уже ставший классическим образчик:

Вы видите страну, четко разделенную на западную и восточную половины? Да, вы видите. А ведь этого четкого "водораздела" в буквальном смысле - нет. Смотрим в крупном масштабе на легенду цветовую и что мы видим?

Данные-то совершенно непрерывны, а вот цвета резко меняются, создавая визуально ощущение "разрыва", тогда как разделение совершенно искуственно - чистая дезинформация зрителя.


посмотрел на bloomberg - с цветами вроде все в порядке